Paulus Jansen

Weblog
Paulus Jansen

Wethouder wonen, ruimtelijke ordening, sport, dierenwelzijn en vastgoed in de gemeente Utrecht

woensdag 19 maart 2014, 9.50 uur – paulus
Categorie: Kamervragen, wonen

Mogen NHG spelregels eenzijdig gewijzigd worden?

TROS Radar besteedde afgelopen maandag aandacht aan de gevolgen van de verandering van de contractvoorwaarden van de Nederlandse Hypotheek Garantie voor eigen-woningbezitters die in financiële problemen komen. Mogen de voorwaarden voor lopende contracten zo maar aangepast worden? Ik stelde er schriftelijke vragen over aan minister Blok.

De NHG is juist bedoeld als vangnet voor eigen-woningbezitters die, bv. door echtscheiding of arbeidsongeschiktheid, een financieel probleem hebben. Als je je hypotheek niet meer kan opbrengen en je blijft met een restschuld zitten wordt die overgenomen door de NHG. Maar per 1 januari vindt de NHG dat je veel meer betaalcapaciteit hebt vóór er sprake kan zijn van verkoop woning en overname restschuld.

Mij lijkt dat het eenzijdig veranderen van de contractvoorwaarden en daar houd ik niet van.

Lees hier mijn vragen aan Stef Blok: VH 20140318 SV regels NHG

3 reacties »

  1. Goede actie, maar het had mooier geweest als u al in december deze vragen had gesteld toen bekend werd wat de nieuwe voorwaarden zouden gaan worden.

    Reactie door Daniel — maart 19, 2014 @ 10:44 am

  2. Volgens mij staat er in dit stukje een onvolkomenheid.
    De NHG is geen vangnet voor de con sument, maar is een vangnet voor de geldverstrekker. Vandaar dat de bank een lagere rente vraagt op een hypotheek met NHG.
    Het contract, dat eenzijdig zou zijn veranderd, is dus een contract tussen WEW en de banken en niet tussen WEW en de consument.
    Mensen hebben dus in principe geen poot om op te staan.

    Reactie door Sander — maart 19, 2014 @ 2:55 pm

  3. Sander ook dit is te simpel. Jawel het is een garantie voor de hypotheekverstrekker dat die bij problemen zijn geld krijgt en de verstrekker verstrekt daarom, wegens minder risico, de schuldnemer een lagere rente. Maar het is wel degelijk een contract met de consument het vormt een onderdeel van de consument zijde van het contract met de bank en daarom is niet de bank maar de consument dan ook de dupe bij deze verandering, want hij heeft zo nog meer risico van een grotere restschuld, die de bank nog steeds op hem kan verhalen. Ik schreef het eerder, wie zijn huis nu moet verkopen om welke reden dan ook en het huis staat onderwater en dus met een renteschuld blijft zitten, die financiert, subsidieert, de koop van de nieuwe koper. Al die mensen die wellicht hun levenslang aan die schuld vast zitten, zijn de subsidienten van het beleid van Blok.

    Reactie door R. van Bergen — maart 21, 2014 @ 8:50 pm

RSS-feed voor reacties op dit bericht. TrackBack URI

Geef een reactie

www.sp.nl