Paulus Jansen

Weblog
Paulus Jansen

Wethouder wonen, ruimtelijke ordening, sport, dierenwelzijn en vastgoed in de gemeente Utrecht

woensdag 17 juli 2013, 16.42 uur – paulus
Categorie: milieu

Nieuwbouw Pallas reactor

Op dit moment bereidt NRG in Petten de bouw voor van de Pallas reactor, die rond 2020 de veroudere hoge flux reactor moet vervangen. De reactor producteert geen elektriciteit, maar wordt ingezet voor een combinatie van onderzoek en de productie van medische isotopen. Volgens critici kunnen medische isotopen net zo goed -of beter- met cyclotrons geproduceerd worden. Om die reden vroeg ik in het kader van het project Parlement & Wetenschap aan KNAW/NWO om een analyse te maken van de pro’s en contra’s van isotopenproductie met cyclotrons en reactoren.


de hoge flux reactor van NRG is oud & versleten. de vraag of hij vervangen moet worden door een nieuwe (Pallas) is onderwerp van heftig debat.

Eind juni kregen we antwoord. De notitie is opgesteld door Prof.Dr. H.Th. Wolterbeek van de TU Delft. Zijn conclusie: cyclotrons kunnen voor deze toepassing reactoren niet (volledig) vervangen. Voor mij is dat reden om vast te houden aan ons eerdere standpunt: geen bezwaar tegen de nieuwbouw van Pallas, met de randvoorwaarde dat de rijksmiddelen die worden uitgetrokken voor publiek onderzoek met de reactor niet toenemen en de medische isotopen productie financieel zijn eigen broek op houdt.

Lees hier de notitie:
EZ 20130702 MEM Cyclotron_Reactor TUDelft

1 reactie »

  1. Ik vind het niet zo’n sterke notitie van prof. Wolterbeek.
    De eerste twee pagina’s geven alleen (in koeien van letters) een beetje elementaire middelbare school – natuurkunde. Het enige dat hiermee bewezen wordt is dat Wolterbeek er van uitgaat dat het gemiddelde Kamerlid geen natuurkunde in zijn/haar pakket had.

    Door de slechte aanloop komt de conclusie (slechts opgehangen aan één voorbeeld) uit de lucht vallen.
    Het kwaliteits-argument zegt mij op basis van de gepresenteerde argumenten niets. Molybdeen – 99 is radioactief en vervalt naar technetium -99m, dat van het molybdeen gescheiden moet worden, ook weer radioactief is en daarbij gammastralen uitzendt. Die worden voor medische beeldvorming gebruikt. Als er Molybdeen-98 of 100 in het monster zit (dat stabiel is), heb je meer molybdeen nodig voor dezelfde hoeveelheid Technetium, maar de patient ziet geen verschil en als laborant moet je hetzelfde doen. Verschillende molybdeenisotopen vertonen hetzelfde chemische gedrag.
    Ik denk wel dat je met een reactor makkelijker aan grotere hoeveelheden molybdeen-99 komt. Dat is echter een voordeel waar nadelen tegenover staan. Voor winning uit splijtstofproducten moet je nogal aggressieve scheikunde toepassen op hoog-radioactieve materialen. Bovendien produceert de reactor radioactief afval.

    Dat de balans van voor- en nadelen van een cyclotronmethode t.o.v. de balans van voor- en nadelen van beide centrale-methodes per definitie slechter uitvalt, is voor mij op basis van deze notitie niet bewezen.

    Ik heb geen eindoordeel over deze kwestie, maar van een professor uit Delft mag een beter verhaal verwacht worden.

    Bernard Gerard
    Eindhoven

    Reactie door bernard gerard — juli 17, 2013 @ 9:37 pm

RSS-feed voor reacties op dit bericht. TrackBack URI

Geef een reactie

www.sp.nl