Paulus Jansen

Weblog
Paulus Jansen

Wethouder wonen, ruimtelijke ordening, sport, dierenwelzijn en vastgoed in de gemeente Utrecht

zaterdag 18 juni 2011, 9.12 uur – paulus
Categorie: wetgeving, wonen

Bouwbesluit-light : eenvoudiger regels, betere kwaliteit

Op 30 juni debatteert de Kamer met minister Donner over het nieuwe Bouwbesluit, een (wan)product van de dereguleringswoede van dit kabinet en zijn voorgangers. Gisteren deed ik tijdens de jubileumbijeenkomst van Interconcept een voorstel voor een alternatief: het Bouwbesluit-light. Het werd erg positief ontvangen.


Ingewikkelde regels leiden ertoe dat de handhaving op drijfzand berust

Interconcept is een bedrijf voor dienstverlening op het gebied van WABO, dat zijn zo’n beetje alle vergunningen op het gebied van bouwen, RO en milieu. In de zaal zaten de specialisten op dit terrein.

Donner wil het Bouwbesluit vereenvoudigen door een heleboel regels te schrappen. Zijn uitgangspunt was simpelweg: de regeling moet 25% dunner worden. Een uiterst simplistische en kortzichtige aanpak, waardoor ook een heleboel nuttige regels het loodje dreigen te leggen. Ook wil de minister om dezelfde reden ook geen nieuwe voorschriften toevoegen, zelfs al zijn die hard nodig om een groot maatschappelijk probleem -bv. slecht functionerende mechanische ventilatie- op te lossen.

Mijn suggestie is om de aanvragen voor eenvoudige bouwwerken niet langer te toetsen aan het huidige -knap ingewikkelde- Bouwbesluit, maar aan een Bouwbesluit-light, dat niet gebaseerd is op prestatie-eisen, maar op vuistregels. Dat heeft verschillende voordelen: de plantoetsing wordt veel eenvoudiger, er zullen bij de toetsing minder fouten gemaakt worden. En ook de mensen op de bouwplaats en de opdrachtgever kunnen veel beter overweg met vuistregels dan met abstract geformuleerde prestatie-eisen. 80-90% van alle bouwaanvragen betreft simpele laagbouwwoningen, verbouwinkjes of andere eenvoudige gebouwtjes waarvoor het helemaal niet nodig is om zo ingewikkeld te doen. Het “ingewikkelde” Bouwbesluit houd je dan alleen voor het toetsen van complexe gebouwen, die door specialisten wordt uitgevoerd.

Na afloop van mijn inleiding kon de zaal via SMS stemmen over mijn voorstel. 86% van de stemmers vond het een goed idee. Ook op mijn andere suggestie om de gemeentelijke plantoets op basis van het Bouwbesluit te laten vervallen, in combinatie met de invoering van een wettelijk verplichte verzekerde garantie, kreeg ik veel positieve respons.

Donner is gewaarschuwd.

9 reacties »

  1. Klinkt in eerste instantie goed. Toch vraag ik mij af wat u met vuistregels bedoeld.

    Gaan we dan terug naar de Romeinse bouwkunst? Om aan de minimale prestatie-eisen te voldoen zullen de vuistregels over gedimensioneerd moeten zijn.

    Laat juist dit de bouwpraktijk niet willen. Die willen exact op de minimale eisen dimensioneren vanwege de kosten. Dat resulteert in exacte berekeningen en dus in ingewikkeldheid.

    In de huidige EPC-norm kun je bijvoorbeeld al “eenvoudig” rekenen. Toch doet dat bijna niemand aangezien dit resulteert in over dimensionering.

    Reactie door Edwin Kort — juni 18, 2011 @ 4:02 pm

  2. Wat betreft uw tweede suggestie: laten vervallen van technische zaken bij gemeenten, het volgende.

    Ik begrijp niet goed hoe de Kamer heeft kunnen instemmen met de gecertificeerde toets op papier terwijl het buitentoezicht niet goed geregeld is.
    U denkt dat de aannemer gaat bouwen conform die gecertificeerde toets en dat de gemeente daar toezicht op gaat houden?

    Met het huidige voorstel pikt het bedrijfsleven de krenten uit de pap bij gemeenten. Het pijnlijke werk: het stilleggen van de bouw, het handhaven, eigenaren en bedrijven aanschrijven mag bij gemeenten blijven. Laat het gecertificeerd bedrijf die de toetsing heeft uitgevoerd dan ook maar toezicht houden en de bouw stilleggen bij bouwen in afwijking van.

    Reactie door Edwin Kort — juni 18, 2011 @ 4:28 pm

  3. @1 Edwin. Een voorbeeld van een vuistregel is: leg een waterleiding in een dekvloer niet op minder dan 25cm van een cv-leiding in diezelfde dekvloer. De bijbehorende prestatie-eis zou ongeveer als volgt luiden: “ontwerp de drinkwaterinstallatie zodanig dat leidingen niet opgewarmd kunnen worden door andere installaties.”
    We hoeven bij vuistregels niet terug te gaan naar de Romeinse bouwkunst, maar kunnen gebruik maken van NPR en ISSO publicaties. Die zijn aardig bij de tijd.

    Reactie door paulus — juni 18, 2011 @ 5:15 pm

  4. @2 Edwin,
    Weliswaar heeft een meerderheid van de Kamer ingestemd met een gecertificeerde toets op papier, terwijl het buitentoezicht niet goed geregeld is, de SP heeft dat -als enige niet. Mijn voorstel van de wettelijk verplichte verzekerde garantie is juist een reactie op dit dereguleringsvoorstel. Het past aardig in de tijdgeest (…), maar zorgt er tenminste voor dat checks & balances weer redelijk voor elkaar zijn. Denk ik.

    Reactie door paulus — juni 18, 2011 @ 5:18 pm

  5. Ik waardeer de inspanningen van de SP. Het is echter vechten tegen de bierkaai. Er zijn heel wat partijen commercieel gebaat bij onduidelijkheid en complexiteit. Het zal toch wat zijn: wetgeving die duidelijk is. Einde van vele commerciële activiteiten.

    Partijen die gelobbyd hebben om de gecertificeerde toets in deze vorm er door te drukken hebben niets met bouwkwaliteit. Het zijn de commerciele grijpklauwen. Op papier krijg je alles kloppend. Voor gemeenten is die opgave ook een eitje. De fouten worden op de bouwplaats gemaakt. Dat weet iedereen. Daar wil dus niemand zijn vingers aan branden en zich impopulair maken.

    Reactie door Edwin Kort — juni 19, 2011 @ 1:26 pm

  6. Zonder het nieuwe Bouwbesluit kan de gecerticifeerde Bouwbesluit toets in praktische zin geen doorgang vinden. Een voorbeeld zijn de ontheffingen BenW die er uit zijn gehaald.
    Dat is de reden waarom BouwendNederland, BNA en NLIngenieurs op eens zo enorm positief zijn geworden over het Bouwbesluit. Jarenlang hebben ze het Bouwbesluit compleet afgebrand. Het Bouwbesluit is in opzet niet gewijzigd. De wending is dus opmerkelijk te noemen.
    Er is een waarschijnlijk een dealtje gesloten tussen het ministerie. Wij schreeuwen het van de daken dat het nieuwe Bouwbesluit haast perfect is. Jullie zorgen dat de gecertificeerde toets op 1 januari een feit is. Het draait om centen en zeker niet om kwaliteit. De gecertificeerde toets is in deze opzet bijzonder lucratief voor enkele adviesbureaus. Enkele van deze adviesbureaus zijn ook werkzaam voor het ministerie. Dubbele petten.

    Reactie door Hans Vermeulen — juni 20, 2011 @ 7:43 am

  7. ik ben als 30 jaar architect. De regelzucht is tot ongekende hoogte gestegen. In deze jaren is het accent volledig weggeschoven van mijn vak “de architectuur en goede inpassing in de omgeving” naar regeltjes die soms nergens over gaan. Veel van de kosten die een opdrachtgever moet maken gaan dan ook niet meer naar architecten, maar naar allerlei adviesbureau’s die al die onderliggende rapporten moeten maken voor de kat zijn viool. Begeesterd als ik ben met mijn vak is dit een heel slechte ontwikkeling.
    Een Bouwbesluit light klinkt me als muziek in de oren.

    Reactie door Marina Moons, architect — juni 20, 2011 @ 12:51 pm

  8. Marina,

    Doe eens onderzoek door wie het ministerie zich laat adviseren. Het ministerie bestaat enkel en alleen uit dat soort adviesbureaus. Het Rijk heeft geen eigen onafhankelijke beleidsmakers in dienst. Geen wonder dat het Bouwbesluit ingewikkeld wordt gemaakt waar talloze rapporten aan ten grondslag moeten liggen. Maak je borst maar nat met die gecertificeerde toets. Gaat kapitalen kosten voor architecten. Het verzet van die light versie zal daarom heftig zijn.

    Reactie door Hans Vermeulen — juni 20, 2011 @ 1:36 pm

  9. Heer Jansen,
    Ik stelde u deze vraag ook tijdens het congres van Interconcept. Toen begreep ik uw antwoord niet en nu het bovenstaande lezend begrijp ik het nog steeds niet. Wellicht is de term vuistregel (wikipedia: Een vuistregel is een makkelijk te leren en makkelijk toe te passen procedure voor een normaal gesproken complexe berekening.) ongelukkig. Uw voorbeeld (25cm afstand tussen leiding en cv) is helemaal geen vuistregel, maar een middelvoorschrift.
    Ik krijg toch heel sterk het gevoel dat u eigenlijk de term “doel-voorschrift” bedoelt

    Reactie door Rob Velders — juni 24, 2011 @ 1:06 pm

RSS-feed voor reacties op dit bericht. TrackBack URI

Geef een reactie

www.sp.nl