Reacties op: Citaat van de dag http://paulusjansen.sp.nl/weblog/2010/12/04/citaat-van-de-dag-60/ Paulus Jansen Tue, 07 Nov 2017 18:59:38 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.2 hourly 1 Door: sjaak http://paulusjansen.sp.nl/weblog/2010/12/04/citaat-van-de-dag-60/comment-page-1/#comment-197317 sjaak Sun, 17 Mar 2013 13:01:37 +0000 http://paulusjansen.sp.nl/weblog/?p=17576#comment-197317 Een beetje gedateerd stuk, maar liegen blijft inderdaad een vak Om te beginnen maar met de NOx uitstoot van een nieuwe kolencentrale, die ligt met minder dan 20 g/gij duidelijk onder een bestaande gascentrale. Cijfers uit een tijdperk aanhalen waar een denox nog geen algemeen goed was, is natuurlijk niet echt de waarheid vertellen. Een beetje gedateerd stuk, maar liegen blijft inderdaad een vak
Om te beginnen maar met de NOx uitstoot van een nieuwe kolencentrale, die ligt met minder dan 20 g/gij duidelijk onder een bestaande gascentrale.
Cijfers uit een tijdperk aanhalen waar een denox nog geen algemeen goed was, is natuurlijk niet echt de waarheid vertellen.

]]>
Door: Sander van Egmond http://paulusjansen.sp.nl/weblog/2010/12/04/citaat-van-de-dag-60/comment-page-1/#comment-74359 Sander van Egmond Mon, 06 Dec 2010 12:21:50 +0000 http://paulusjansen.sp.nl/weblog/?p=17576#comment-74359 Waarde volksvertegenwoordiger, Beste Paulus, In je blog stel je dat De allerslechtste manier om de CO2-emissies van kolencentrales te verminderen CO2-afvang en opslag (CCS) is, omdat hierdoor het rendement van de centrale dramatisch terugloopt. De daling van het rendement is inderdaad een groot probleem, en er wordt hard aan gewerkt deze daling te verkleinen. Maar rendement is niet altijd het belangrijkste argument. Zo hoor ik vaak dat zonne-energie helemaal niet zo goed is, omdat zonnepanelen slechts een rendement hebben van 15%, terwijl fossiele centrales rond de 50% zitten. Dat is natuurlijk onzin. Het gaat om het totaalplaatje van de hele keten, zoals bijvoorbeeld de kosten en totale emissies. Zo kan een zonnepaneel met de helft van het genoemde rendement, maar wel een factor 10 goedkoper, een prima bijdrage zijn aan een duurzame samenleving, er van uitgaande dat ruimte geen beperkende factor is. In hetzelfde stuk geef je aan het gebruik van biomassa slechts een CO2 rendement heeft van 50%. Hierin zie jij ook geen onoverkomelijke bezwaren, maar je geeft terecht aan dat ook dit efficiënter moet. Het rendementverlies accepteer je dus, omdat de opbrengst, namelijk de winst voor het klimaat groter is. Een zelfde redenering kan je maken voor het gebruik van CO2 afvang en opslag bij kolencentrales om deze CO2 arm te maken. De investering bedraagt dan 1 eenheid kolen waardoor 4 eenheden kolen gebruikt kunnen worden. Aangezien de kolenvoorraden een veelvoud zijn van die gebruikt kunnen worden zonder ons klimaat te verpesten, zijn kolen dus niet de beperkende factor maar hun CO2 uitstoot bij verbranding. Als je CO2 uitstoot kunt verminderen door extra kolen te gebruiken kan dat dus een rechtvaardiging zijn voor CO2 afvang en opslag. Vanzelfsprekend moet de hele keten, dus inclusief de extra winning en transport, meegenomen worden in het plaatje. Met andere woorden: soms moet je een vinger opgeven om een hand te sparen. Een biomassacentrale met CO2 afvang en opslag is nog beter. De CO2 emissie hiervan zijn negatief en volgens sommige klimaatwetenschappers zullen we negatieve emissie nodig gaan hebben om ons klimaat niet dramatisch te veranderen. Sander van Egmond Universiteit Utrecht, en werkzaam bij CATO, het nationaal onderzoeksprogramma CO2 afvang en opslag. Waarde volksvertegenwoordiger, Beste Paulus,
In je blog stel je dat De allerslechtste manier om de CO2-emissies van kolencentrales te verminderen CO2-afvang en opslag (CCS) is, omdat hierdoor het rendement van de centrale dramatisch terugloopt.
De daling van het rendement is inderdaad een groot probleem, en er wordt hard aan gewerkt deze daling te verkleinen. Maar rendement is niet altijd het belangrijkste argument. Zo hoor ik vaak dat zonne-energie helemaal niet zo goed is, omdat zonnepanelen slechts een rendement hebben van 15%, terwijl fossiele centrales rond de 50% zitten. Dat is natuurlijk onzin. Het gaat om het totaalplaatje van de hele keten, zoals bijvoorbeeld de kosten en totale emissies. Zo kan een zonnepaneel met de helft van het genoemde rendement, maar wel een factor 10 goedkoper, een prima bijdrage zijn aan een duurzame samenleving, er van uitgaande dat ruimte geen beperkende factor is.
In hetzelfde stuk geef je aan het gebruik van biomassa slechts een CO2 rendement heeft van 50%. Hierin zie jij ook geen onoverkomelijke bezwaren, maar je geeft terecht aan dat ook dit efficiënter moet. Het rendementverlies accepteer je dus, omdat de opbrengst, namelijk de winst voor het klimaat groter is.
Een zelfde redenering kan je maken voor het gebruik van CO2 afvang en opslag bij kolencentrales om deze CO2 arm te maken. De investering bedraagt dan 1 eenheid kolen waardoor 4 eenheden kolen gebruikt kunnen worden. Aangezien de kolenvoorraden een veelvoud zijn van die gebruikt kunnen worden zonder ons klimaat te verpesten, zijn kolen dus niet de beperkende factor maar hun CO2 uitstoot bij verbranding. Als je CO2 uitstoot kunt verminderen door extra kolen te gebruiken kan dat dus een rechtvaardiging zijn voor CO2 afvang en opslag. Vanzelfsprekend moet de hele keten, dus inclusief de extra winning en transport, meegenomen worden in het plaatje. Met andere woorden: soms moet je een vinger opgeven om een hand te sparen.
Een biomassacentrale met CO2 afvang en opslag is nog beter. De CO2 emissie hiervan zijn negatief en volgens sommige klimaatwetenschappers zullen we negatieve emissie nodig gaan hebben om ons klimaat niet dramatisch te veranderen.
Sander van Egmond

Universiteit Utrecht, en werkzaam bij CATO, het nationaal onderzoeksprogramma CO2 afvang en opslag.

]]>
Door: Evert Wesker http://paulusjansen.sp.nl/weblog/2010/12/04/citaat-van-de-dag-60/comment-page-1/#comment-74266 Evert Wesker Sat, 04 Dec 2010 19:15:27 +0000 http://paulusjansen.sp.nl/weblog/?p=17576#comment-74266 Paulus, Het zou goed zijn als de mensen eens wat vaker de echte (harde) getallen voor hun neus krijgen. Dan wordt de drempel naar het doen van de boven aangehaalde (onjuiste) uitspraak wat hoger. Een heel leuk, en verhelderend, boek (ook via internet te <a href="http://www.withouthotair.com/" rel="nofollow">downloaden</a>) is "Sustainable energy - without the hot air" door David JC MacKay. Ik heb er zelf ook een presentatie over gemaakt en die op internet gezet: http://wesker.web-log.nl/wesker/Energie_presentatie.pdf Jatten is uitdrukkelijk toegestaan :-) Immers, het is allemaal spul uit het publieke domein (BP energy statistics, IEA, Earth Policy Intitute, Ren21, etc. etc. – het betreft getallen over 2008) en ruwe sommen van o.g. daaraan. Mazzel & broge, Evert Paulus,

Het zou goed zijn als de mensen eens wat vaker de echte (harde) getallen voor hun neus krijgen. Dan wordt de drempel naar het doen van de boven aangehaalde (onjuiste) uitspraak wat hoger.

Een heel leuk, en verhelderend, boek (ook via internet te downloaden) is “Sustainable energy – without the hot air” door David JC MacKay.

Ik heb er zelf ook een presentatie over gemaakt en die op internet gezet:

http://wesker.web-log.nl/wesker/Energie_presentatie.pdf

Jatten is uitdrukkelijk toegestaan :-)

Immers, het is allemaal spul uit het publieke domein (BP energy statistics, IEA, Earth Policy Intitute, Ren21, etc. etc. – het betreft getallen over 2008) en ruwe sommen van o.g. daaraan.

Mazzel & broge, Evert

]]>