Paulus Jansen

Weblog
Paulus Jansen

Wethouder wonen, ruimtelijke ordening, sport, dierenwelzijn en vastgoed in de gemeente Utrecht

vrijdag 2 april 2010, 9.07 uur – paulus
Categorie: energie & klimaat

Van der Hoeven: duurzame energie “te duur”

Maria van der Hoeven (CDA) is een zeer behendig politica, maar ik heb haar nooit op een visie over duurzaamheid kunnen betrappen.
Nu schrijft ze weer: “Duurzame energie is de komende jaren nog een te beperkte en te dure optie voor CO2-reductie. Voor een effectief klimaatbeleid is een combinatie van emissiehandel en fiscale prikkels de beste aanpak en zijn bijvoorbeeld energiebesparing en kernenergie goedkoper.” [Volkskrant, 30 maart 2010].

In haar opinieartikel in de Volkskrant stelt Van der Hoeven dat energiepolitiek economische politiek is. Dat klopt. Maar je hebt business-as-usual economische politiek, laat ik dat voortaan Maria-politiek noemen, en structuurversterkende, duurzame economische politiek. De SP heeft een voorkeur voor het laatste.

Duurzame energie is een essentiële schakel in de verduurzaming van onze economie. Energiebesparing is dat overigens ook. Maar kernenergie is in het gunstigste geval een overgangstechniek die enkele tientallen jaren respijt geeft voor we alsnog over moeten schakelen naar bronnen als zon, wind, waterkracht en duurzame biomassa. Politici moeten verder kijken dan hun neus lang is en lange termijn visie tonen. Van der Hoeven doet dat niet omdat ze geen lange termijn visie heeft.

De minister maakt zich vooral zorgen over de ontwikkeling van de kosten voor de SDE (subsidie op duurzame energie) voor de korte termijn. Daar heeft ze een punt. Je moet altijd uitkijken met het rondpompen van subsidies, als je hetzelfde doel ook langs eenvoudiger wegen kan bereiken. Wat mij betreft zou de overheid bij het bevorderen van duurzame energie moeten inzetten op een mix van verplichtingen en subsidies, die rekening houdt met de mate waarin duurzame technieken al kunnen concurreren met de markt.

In dat opzicht is er een groot verschil tussen aan de ene kant wind op land en de bijstook van biomassa en aan de andere kant zon-PV. Wind op zee is nog wat duurder dan wind op land, met name door het ontbreken van publieke elektriciteitsnetwerken op zee. Als we een publiek netwerk op zee aanleggen is dat probleem opgelost, want de aanlegkosten op zee dalen snel en je hebt geen last van tijdrovende bezwaarprocedures. De gecombineerde opwekking van elektriciteit en warmte (WKK) is geen duurzame techniek, maar wel een zeer efficiente vorm van het benutten van fossiele energie, die qua kostprijs ook dichtbij de kostprijs van grijze stroom ligt.

De SP is voorstander om technieken die qua kostprijs dichtbij de marktprijs liggen via een verplichtingenstelsel (“verplicht aandeel duurzaam”) uit te rollen. Voor biomassa en wind op land kan dat met directe ingang, voor wind op zee op iets langere termijn (rond 2016). Dezelfde strategie kan ook bij WKK gevolgd worden, via een oplopend % verplicht nuttig gebruik van restwarmte bij elektriciteitscentrales.

De kostprijs van fotovoltaische zonneenergie ligt echter nog ver boven de marktprijs, op dit moment rond de €0,45/kWh. Dat is een enorm gat met de consumentenprijs (rond de €0,23/kWh), laat staan met de productiekosten van grijze stroom (in de orde van €0,06/kWh). Aan de andere kant is PV-zon op termijn de meest veelbelovende techniek, die bij een redelijk tempo van opschalen tussen 2020 en 2030 concurrerend wordt met de marktprijs. Voor dat opschalen zal nog een flinke tijd subsidie nodig zijn. Het Duitse feedin systeem regelt die subsidie op een natuurlijke manier: via een opslag op de kosten van grijze stroom. De normvergoeding wordt jaarlijks met een procent of vijf verlaagd, ter compensatie van de snelle prijsdaling van de PV-installaties door de technologische ontwikkeling.
Als je alléén zou werken met een verplicht aandeel duurzaam gaan de energieleveranciers uitsluitend kiezen voor de goedkoopste duurzame technieken, waardoor veelbelovende innovatieve technieken die een grotere afstand tot de markt hebben het loodje leggen. Dus is in die gevallen een subsidie wel degelijk nodig.

Regeren is vooruitzien, liefst wat langer dan één regeerperiode.

20 reacties »

  1. Helemaal mee eens!

    Reactie door Paul van den Bovenkamp — april 2, 2010 @ 6:41 pm

  2. Helemaal mee eens

    Reactie door Paul van den Bovenkamp — april 2, 2010 @ 6:41 pm

  3. Hier heeft ze een punt, maar zoals je al aangeeft wat wil ze nu eigenlijk.

    Hier mijn eenvoudge conclusie (35 jarenplan)
    Maar dan doe je het wel goed.
    Zover ik weet kan bij een strenge winter 1 centrale zoals bij de Amer 35.000 huishoudends voorzien van groene stroom.

    Waarom investeerd de staat hier niet in dit middel verdient zichzelf terug. en we hebben 35 jaar om de techniek te vebeteren en alle in nederland aanwezige energie maatschappijen uit te kopen.

    Duurzame energie in niet meer dan een kringloop.
    Dus niet anders dan wat ik er inpompt moet er ook weer uitkomen. Kortom CO2 zuinig , Bomen nemen net zoveel op als dat er uit mag komen.
    in 2050 kan men bijna voledig draaien. Maar dat betekent ook dat er genoeg houtsnippers moeten zijn. Hoe gaan we dit doen? Mijn idee is bomen planten. Dus inversteer in groen en struiken. We hebben de grondstoffen voor asvalt en beton dan eigenlijk voor niets. geluidswallen worden veel goedkoper en wegen aanleggen is tegen die tijd niet meer nodig maar kunnen wel vernieuwd worden. De bomen plaatsen we weer achter de geluidswallen.
    Worden ze te groot dan zagen we er weer een paar om of korten ze in. Versnipperen en afvoeren.

    Tja dit kost tijd, maar om te zorgen dat de uitstoot niet te hoog word heb je ook meer bomen nodig. lijkt me heerlijk.

    Ach misschien is dit ook weer makkelijk gesteld. Maar als ik voor mijn zelf uitreken dan is de nu opgroeiende generatie de laatste die moet betalen voor energie.

    Reactie door Jan Willem weijers — april 2, 2010 @ 8:41 pm

  4. Ik ben het helemaal eens met het artikel van Paulus Jansen, maar ik zou er nog wat an toe willen voegen. We naderen in steeds groter vaart het moment van de Peak Oil, dat is het moment waarop de vraag naar olie het aanbod overtreft. Ik las laatst een serieus artikel waarin voorspeld werd dat dat in 2014 al het geval zou zijn, maar laat het voor mijn part 2034 zijn, dan nog hebben we een zo korte tijd om een hele wereld die op olie gebaseerd is om te bouwen naar duurzame energie dat het nauwelijks voostelbaar is dat we dat redden.

    Reactie door Jan Drijver — april 2, 2010 @ 9:33 pm

  5. SDE is een niet correcte naamgeving! Het betreft RDE (Restrictie Duurzame Energie) zoals ik heb mogen ervaren.
    De Huidige SDE regeling voor particulieren is een ordinaire loterij die door EZ gehouden wordt!
    Ik was naief genoeg om de overheid te vertrouwen en bezit nu een PV-installatie die over 30 jaar Break-even is en niet meer voor subsidie in aanmerking komt! SDE is in die zin een mooi staaltje volksverlakkerij want in 2009 is maar voor 2267 aanvragen subsidie toegekent. Deze subsidiepot was na de eerste dag van inschrijving al op en aanvragers zijn van april 2009 tot augustus 2009 aan het lijntje gehouden voordat er duidelijkheid verschaft werd.
    Ik kan iedereen aanraden alleen met deskundig juridisch advies aan overheidsregelingen deel te nemen.

    Reactie door A. de Kuijer — april 2, 2010 @ 10:16 pm

  6. Helemaal mee eens! Jammer dat de gristelijken weer zo onbetrouwbaar blijken te zijn, zoals meestal het geval is.Verhoeven heeft ook geen economie gestudeerd, maar slecht huishoudschoollerares opleiding. Een goede opleiding, doch niet bep. geschikt voor deze afdeling!Toen zij deze portefeuille kreeg toegewezen, werd er al verbaasd gereageerd, waarbij zij de woorden uitsprak: Maar ik kan het wel leren hoor. Nu ziet men hoeveel zij geleerd heeft!De P.v.d.A heeft bij monde van Samson ook een goede houding, bleek bij Paul @Witteman’s programma.

    Reactie door Liesbeth Nieuwenhuijse — april 3, 2010 @ 7:45 am

  7. Waar het nieuwe kabinet straks nooit van z’n leven in moeten trappen is de kernenergieoptie die mevrouw v.d. Hoeven tussen neus en lippen laat vallen (laaste regel interview). Kernenergie is misschien als baseloadopwekker leuk voor energievretende industrieen maar a) legt een enorme en onacceptabele hypotheek op de nabije tot verre, verre toekomst vanwege het afvalprobleem, b) legt het straks qua kosten af tegen windenergie op land en op termijn tegen PV. Bovendien lopen we tegen peak-uranium aan. Meer kerncentrales = staks gebakken (kern)peren.

    Reactie door Floris Wouterlood — april 4, 2010 @ 10:05 pm

  8. Beste Paulus, ik heb er eerder al op gewezen dat die 5% degressie (zoals het officieel heet) voor zonnestroom in Duitsland al lang achterhaald is. Dat was het jarenlang tot en met 2008. Per 1 januari 2009 is er 8 tot 9% degressie geweest (voor nieuwe installaties, mind you), en desondanks explodeerde de markt (afgezet in 2009: schattingen tussen 3.000 en 3.850 MWp…). Per 1 januari 2010 is het 10 tot 11% geweest (afhankelijk van categorie, lees: dit is al realiteit).

    Nieuwe kabinetsplannen, fel bestreden door zo’n beetje de hele branche, maar lijkt te gaan gebeuren, mogelijk met marginale aanpassingen af te dwingen door het parlement: 11 tot 16% EXTRA degressie per 1 juli 2010. Per 1 januari 2011, afhankelijk van markgroei, wederom 11-13% (mogelijk zelfs meer) EXTRA degressie. Wat neer zou komen op grofweg 40% degressie in anderhalf jaar tijd, afhankelijk van categorie installatie…

    Gaarne voor correcte informatie over het Duitse EEG je direct laten informeren door de Duitse collega’s van het Bundesumweltministerium (BMU onder leiding van CDU-Minister Röttgen), daar ligt alle informatie. Of mijn Nederlandstalige EEG pagina bekijken:

    http://www.polderpv.nl/teruglevering_EEG.htm

    Als moduleprijzen blijven dalen en je rekent met 25 jaar levensduur van modules (mogelijk veel meer in realiteit), zit je nu in Nederland zelfs met eenmalige omvormer wisseling in die periode, al op grid-parity voor consumenten stopcontact stroom (of: binnen paar jaar tijd, sterk afhankelijk van contractcondities, die ook niet vast liggen voor lange tijd). Maar veel zal afhangen van de manipulatie met de stroomprijzen door de grote jongens, zoals ze voor deze jaarhelft al hebben gedaan (elektraprijzen: omlaag, alleen omdat energiebelasting nog hoger werd, kon dat effect gedempt worden…).

    Reactie door polderjongen — april 6, 2010 @ 1:33 pm

  9. @JW Weijers

    Slecht idee, als je tenminste snoeihout zou gaan nemen voor die biomassa grootstokers.

    Phyllis database van ECN ( http://www.ecn.nl/phyllis/ntaselector.asp )

    Let wel: volgende cijfers zijn gemiddelden. Maxima gemeten kunnen veel hoger liggen…

    vers hout 25,5 mg/kg drooggewicht lood
    loofhout gemengd 30,4 mg/kg drooggewicht lood
    geïmpregneerd hout mengsel 61 mg/kg drooggewicht lood

    en nu komt het:

    snoeihout (park en plantsoen) gemiddelde:
    115 mg/kg drooggewicht lood!!!

    Wil u dat “fijne spullie genaamd lood” (chemisch: Pb) middels fijnstof verdeeld de omwonenden (lees: heel Nederland) aan gaan doen, de loodvervuiling uit het autoverkeer nogmaals fijn verdeeld in de lucht recyclend vanwege een vermeend “schone” grondstof?

    (met dank aan Paul Cohn voor de info!)

    Reactie door polderjongen — april 6, 2010 @ 2:01 pm

  10. Goede blog,

    Zelf kan ik mij niet goed vinden in de teksten van Maria van der Hoeven.
    Dat de gasbel in Nederland een keer opraakt in Nederland weet iedereen.

    Dat kern-energie een tijdelijke oplossing zou kunnen zijn weten ook velen, de grondstoffen daarvan raken een keer op en wat stop je onder de grond? Het kern afval zou een keer kunnen gaan lekken en is het niet nu, dan wel over 80 jaar.

    Binnen de Eemshaven te Groningen wil men nieuwe kolencentrales gaan bouwen, men is al bezig zonder de juiste vergunningen. Nuon en het RWE zijn tog groot genoeg dat zij die vergunning wel zullen verkrijgen.
    Men stopt dan CO2 afval in de grond in lege gas velden.. Bij de verbranding en de scheiding van dat proces komen er wel schadelijke stoffen vrij, het merendeel van de CO2 afval gaat keurig netjes in de grond.. een aantal kanker verwekkende stoffen worden de lucht in geblazen.

    is dat wat wij willen?
    Maria van der Hoeven schreef ook een stukje over werk gelegenheid, volgens mij leverd 1 windmolen al snel 6 banen op.

    Binnen omgeving van de Eemshaven werdt door windmolens al zoveel energie dat men het niet eens kwijt kon over bestaande leidingen die het transporteren naar de Energie centrales.

    Daar licht volgens mij ook een hele hoop werk,
    en het is nog groen ook ;)

    Reactie door Klaas Woltinge — april 9, 2010 @ 3:24 pm

  11. Geachte heer Jansen,

    Klimaatcampagne Hillegom is het volkomen met u
    eens. In uw reactie op Mw. v.d Hoeven schrijft u dat PV-zon op termijn de meest veelbelovende
    techniek is, die bij een redelijk tempo van opschalen tussen 2020 en 2030 concurrerend wordt met de marktprijs.
    Volgens de heer Sinke van ECN in Petten kan in Nederland al in 2015 zonne-energie concurreren met de prijs die consumenten betalen voor gangbare stroom.

    Graag verwijs ik naar het artikel in NRC
    http://www.nrc.nl/economie/article2521483.ece/Zonne-energie_in_2015_al_concurrerend

    Met vriendelijke groet,

    namens Klimaatcampagne Hillegom
    Ton van de Reep

    Reactie door Klimaatcampagne Hillegom — april 12, 2010 @ 12:25 pm

  12. How neat! Is it really this simlpe? You make it look easy.

    Reactie door Sandeep — december 6, 2014 @ 3:38 am

  13. This is both street smart and intelligent.

    Reactie door quote insurance online car — januari 17, 2015 @ 2:52 am

  14. Back in school, I’m doing so much lenanirg.

    Reactie door Jay — maart 7, 2015 @ 3:38 am

  15. What I find so inritesteng is you could never find this anywhere else.

    Reactie door Rene — april 13, 2015 @ 2:46 am

  16. This post has helped me think things through

    Reactie door http://writingservicecosts.info/true-facts-about-homework.php — oktober 10, 2015 @ 1:13 pm

  17. This forum needed shaking up and you’ve just done that. Great post!

    Reactie door http://carinsurancefill.info/car-insurance-broken-arrow-ok.php — oktober 10, 2015 @ 1:39 pm

  18. Walking in the presence of giants here. Cool thinking all around!

    Reactie door http://autoinsuranceonlinet.info/autoinsurancequotetampafl.html — oktober 13, 2015 @ 4:00 pm

  19. You are so awesome for helping me solve this mystery.

    Reactie door http://autoinsuranceonlinet.info/cheap_car_insurance_for_drivers_with_points.html — oktober 13, 2015 @ 11:02 pm

  20. Haha. I woke up down today. You’ve cheered me up!

    Reactie door http://carinsurancequoteson.info/l&t_car_insurance_india.html — oktober 13, 2015 @ 11:47 pm

RSS-feed voor reacties op dit bericht. TrackBack URI

Geef een reactie

www.sp.nl