gezwalk
Minister Cramer en haar assistent/souffleur Diederik Samsom zijn erg boos op het IPCC, nu dat “weer een foute passage heeft opgenomen in het IPCC-rapport uit 2007″ (Volkskrant, 4-2). “Genant”, volgens Samsom en Cramer is “zeer verontrust” en “wenst geen enkele fout meer te accepteren”. Wat een droevig gezwalk.
Het IPCC is een orgaan van de Verenigde Naties en de vereniging van meteorologische organisaties (WMO). Het brengt periodiek rapporten uit met de meest actuele stand van het klimaatonderzoek, met een aantal voorstellen voor output-doelstellingen voor wereldwijd klimaatbeleid. Die rapporten zijn de synthese van bijdragen van duizenden wetenschappers, van honderden instellingen uit tientallen lidstaten van de VN. De rapporten worden opgesteld door breed samengestelde coördinatiegroepen, op basis van procedures die er op papier voortreffelijk uitzien, zo voortreffelijk dat menige Nederlandse universiteit er een voorbeeld aan zou kunnen nemen.
Of de praktijk net zo voortreffelijk is als de theorie is voor mij een stuk lastiger te beoordelen. Zo is het best mogelijk dat bij het selecteren van ‘lead authors’ voor de verschillende werkgroepen er sprake is van enige vriendjespolitiek. Ook bij benoemingen aan universiteiten komt dit fenomeen namelijk wel voor, zelfs bij de meest gerenommeerde. Voorlopig zie ik echter geen beter platform voor synthese van klimaatonderzoek dan het IPCC.
Ik durf de stelling aan dat het IPCC door zijn verplichte transparantie vroeg of laat altijd nat gaat als er fouten gemaakt worden of zaken gemanipuleerd worden. De structuur van de organisatie is juist gericht op hoor en wederhoor, actie en reactie. Als dat mechanisme nog niet volmaakt werkt moet Nederland suggesties doen om daarin verbetering te brengen. Verder zou de regering moeten bevorderen dat de bijdragen van de Nederlandse onderzoekers aan het IPCC van zo hoog mogelijke kwaliteit zijn, onder meer door te zorgen dat deze onderzoekrs en instellingen kunnen beschikken over de benodigde faciliteiten.
Voor de rest hoort het maken van fouten bij de wetenschap. Klimaatonderzoek staat relatief nog in de kinderschoenen, pas de laatste 25 jaar zijn de onderzoeksinspanningen enorm geintensiveerd. Het is dan ook zeker dat over tien jaar de stand van de wetenschap een stuk verder is dan nu en dat we dan kunnen concluderen dat een aantal hypotheses in de IPCC-rapporten van 2007 achterhaald zijn.
Is dat een probleem? Wat mij betreft in het geheel niet. Dat heet vooruitgang. Politici moeten in staat zijn met onzekerheden -zoals de stand van de wetenschap- om te gaan. Er is op grond van de huidige stand van kennis alle reden om actie te ondernemen, al is het maar omdat niets doen als het een beetje tegenzit oneindig veel meer kost dan nu al beginnen, zoals Isaac Stern ons voorrekende.
De SP heeft om deze reden altijd gepleit voor een koppeling van klimaatbeleid aan energiebeleid en verduurzaming van de economie in bredere zin. Door het selecteren van beleidsmaatregelen die ook gunstig zijn voor onze nationale energiebalans zijn deze investeringen dubbel nuttig, waarmee het risico van kapitaalvernieting beperkt wordt. Dus wél investeren in energiebesparing en duurzame energie, maar niet in CO2-afvang en -opslag.
Klimaatgelovigen als Cramer en Samsom hebben de afgelopen jaren de indruk gewekt dat er absolute waarheden bestaan in de wetenschap. Daarom hebben ze nu een probleem.
ik zat gisteren in stand.café over het klimaatrapport van het IPCC. Luister hier
Laten we nu toch even die (splinters) foutjes in het klimaatrapport vergroten en super belangrijk maken, wellicht vallen de balken van dit malloten-kabinet dan niet op. Wij worden als natie al acht jaar voor het lapje gehouden, mag het IPCC dan misschien ook een steekje laten vallen??
Reactie door H. Jansen — februari 5, 2010 @ 8:29 pm
Evert Wesker verwoordt volgens mij op zijn weblog heel helder wart er met deze personen aan de ahnd is en de relatie met het IPCC rapport:
http://wesker.web-log.nl/wesker/2010/02/mevrouw-cramer.html
Al eerder is deze houding door Wesker aan de orde gesteld en wel op:
http://wesker.web-log.nl/wesker/2010/02/bang-watjesgedr.html
Daar heb ik aanvullend commentaar gegeven omtrent ook het gedrag van Cramer in deze en dat plaats ik dan ook nog maar even hier:
Onder “Het geheugen van de Massa is kort” heb ik al iets over Cramer gezegd.
Maar dat mens is echt erg. Gaat daar zo’n wat staan janken omdat er bij een Illustratief verhaal hoe Nederland in het ergste geval zou kunnen onderlopen, foute cijfers, dan wel een foute interpretatie van “Nederlandse” cijfers, is gemaakt.
Het hele gedoe zegt verder niets over de kwaliteit van de uitkomsten van onderzoek, evenmin als die wat erg progressieve schatting van het smelten van het gletsjer ijs in de Himalaya, wat zijn die uitkomsten en dat is wel onweerlegbaar:
Met het toenemen van de CO2 in de atmosfeer neemt de temperatuur van die atmosfeer toe, broeikas effect.
De CO2 in de atmosfeer neemt toe. Dat is een feit.
En de oorzaak van dat toenemen is hoofdzakelijke toe te schrijven aan menselijk handelen. Ook dit is een feit.
Dat handelen is niet alleen te herleiden naar de door menselijk handelen uitstoot van CO2, maar ook door het vernietigen door mensen van de mogelijkheid om de CO2 weer uit de atmosfeer te halen en vast teleggen, dat zijn feiten.
Meer is er vooreerst niet nodig en Cramer, als voormalig directeur van Natuur & Milieu zou dat moeten weten. (Nogmaals ik vraag me af of ze daar ook wel de kwaliteiten voor heeft bezeten die nodig waren op kennis niveau, want haar huidige gedrag doet mij daar zeer aan twijfelen. Ik krijg de sterke indruk van een omhoog gevallen onbekwaam mens met de juiste kruiwagens).
Goed alle andere zaken zijn alleen maar illustratief voor zover het de voorspellingen betreft. Zaken als een ijsvrije Poolzee zijn de onomstotelijke bewijzen dat nu reeds de effecten van die opwarming zijn waar te nemen.
Of de Himalaya gletsjers nu over 25 jaar gesmolten zijn of over 50 jaar, maakt niets uit, als we zo door gaan zullen ze uiteindelijk geheel smelten.
Of Nederland nu voor 50% onder water zou “kunnen” komen te staan of voor 25%, maakt ook al niets uit. De kans dat er een groot deel onder water komt te staan als er geen maatregelen worden genomen is geen vraag maar een feit. Dat gezien de ligging onder NAP dat juist het dichtst bevolkte deel en economische belangrijke deel van ons land dan zou kunnen treffen is ook al een feit, want ook met de bijgestelde cijfers blijft het een ernstige zaak.
Ook hier geldt, niet janken Cramer maar gewoon even fijntjes opmerken dat er hier over op zich niet relevante informatie wordt gezeurd. En in vervolge op jou Evert, waarom komt men er nu pas achter dat de uit Nederland afkomstige cijfers, betreffende geografische gesteldheid van ons land, cijfers dus die in principe van een andere discipline komen dan van onze klimaatdeskundigen, of verkeerd zijn aangeleverd, (door het CPB ?) of verkeerd zijn geïnterpreteerd door de schrijvers van het rapport, waarbij ook daar het niet denkbeeldig is dat het ik meen CPB de cijfers zodanig ongelukkig heeft gepresenteerd dat een minder deskundige wellicht toch tot de uiteindelijk gepubliceerde conclusies heeft kunnen komen.
Cramer niet janken, gewoon doen waar je pretendeert deskundig in te zijn en waarop men je tot minister heeft benoemd. toon dat je je hoge inkomen waard bent, je lijkt zo wel een bankier.
Misschien moet je maar eens gaan kijken bij de overheidsinstanties die deze informatie hebben geleverd, misschien ligt daar de fout en niet bij de VN commissie.
Blijft Cramer dat juist jij zou moeten weten dat dit in principe niet relevante met kwade opzet uitvergrote, informatie is die niets af doet aan de werkelijke feiten die er wel toe doen.
Roelf
Geplaatst door: R van Bergen | 4 februari 2010 om 15:19
En zoals “Onder het geheugen van de massa is kort”in deze ook al zeer lezenswaardig:
http://wesker.web-log.nl/wesker/2010/01/het-geheugen-va.html
Ook nog eens een visie van mij zoals ik Cramer zie acteren:
Wat Cramer betreft.
Zij was toch de opvolgster van Ria Beckers als directeur van Natuur en Milieu?
Zo ja, dan begin ik me af te vragen wat voor kwaliteiten ze daar gehad moet hebben die passen bij een directeur van die organisatie, als ze zo “achterlijk” reageert op dit bericht.
Ik neem aan dat alle datums genoemd door het IPCC als indicatief moeten worden beschouwd. Ik neem aan dat geen enkele wetenschapper tot op de dag nauwkeurig kan voorspellen hoe dit soort processen verlopen. Dat de predictie dus altijd zal bestaan uit een indicatieve datum duiding.
Cramer zou met dat fenomeen, juist als voormalige directeur van Natuur en Milieu, helemaal bekend moeten zijn, Amory Lovins en Wouter van Dieren en al die anderen die zich hadden en hebben verenigd in “De club van Rome” en in 1972 uitspraken deden over het opraken van onze resources, formuleerden ook indicatieve datums. En natuurlijk werd er door het domme rechtse volk op gereageerd toen de datums niet exact bleken te kloppen. En Cramers organisatie, N&M, de wereld keer op keer moest uitleggen, omdat zoals jij terecht opmerkt, het geheugen van de massa en zeker de rechtse massa, wel erg kort is, dat de gegeven datums indicatief waren, maar dat het om de predictie van de trent gaat.
Hoe dat rechtse volk denkt, of misschien moet je zelfs zeggen, niet denkt, laat elke zaterdag “Van Zon op zaterdag” zien.
Goed Cramer doet hier dus in mijn ogen iets raars, of ze is de positie bij N&M nooit waard geweest wegens onbekwaamheid en is dat dan ook nu het geval.
Roelf
Geplaatst door: R. van Bergen | 30 januari 2010 om 20:49
En wat het klimaat betreft vind ik de uitleg die deze Evert geeft met verduidelijkende grafieken subliem:
Wat Cramer betreft.
Zij was toch de opvolgster van Ria Beckers als directeur van Natuur en Milieu?
Zo ja, dan begin ik me af te vragen wat voor kwaliteiten ze daar gehad moet hebben die passen bij een directeur van die organisatie, als ze zo “achterlijk” reageert op dit bericht.
Ik neem aan dat alle datums genoemd door het IPCC als indicatief moeten worden beschouwd. Ik neem aan dat geen enkele wetenschapper tot op de dag nauwkeurig kan voorspellen hoe dit soort processen verlopen. Dat de predictie dus altijd zal bestaan uit een indicatieve datum duiding.
Cramer zou met dat fenomeen, juist als voormalige directeur van Natuur en Milieu, helemaal bekend moeten zijn, Amory Lovins en Wouter van Dieren en al die anderen die zich hadden en hebben verenigd in “De club van Rome” en in 1972 uitspraken deden over het opraken van onze resources, formuleerden ook indicatieve datums. En natuurlijk werd er door het domme rechtse volk op gereageerd toen de datums niet exact bleken te kloppen. En Cramers organisatie, N&M, de wereld keer op keer moest uitleggen, omdat zoals jij terecht opmerkt, het geheugen van de massa en zeker de rechtse massa, wel erg kort is, dat de gegeven datums indicatief waren, maar dat het om de predictie van de trent gaat.
Hoe dat rechtse volk denkt, of misschien moet je zelfs zeggen, niet denkt, laat elke zaterdag “Van Zon op zaterdag” zien.
Goed Cramer doet hier dus in mijn ogen iets raars, of ze is de positie bij N&M nooit waard geweest wegens onbekwaamheid en is dat dan ook nu het geval.
Roelf
Geplaatst door: R. van Bergen | 30 januari 2010 om 20:49
Ik zou haast zeggen verplicht lees voer om de kop helder te houden.
Roelf
Reactie door R van Bergen — februari 5, 2010 @ 9:40 pm
Onderstaande link leidt naar een PDF bestand met als Titel “Openbrief van 53 hoogleraren”
Zou zeer leerzaam zijn voor Cramer en Samson, maar ook voor die mensen die het licht even krijt zijn.
Roelf
http://www.sense.nl/uploads?&func=download&fileId=942
Reactie door R. van Bergen — februari 12, 2010 @ 2:14 pm