Reacties op: Essent: chantage aandeelhouders bevestigd http://paulusjansen.sp.nl/weblog/2009/02/13/essent-chantage-aandeelhouders-bevestigd/ Paulus Jansen Tue, 07 Nov 2017 18:59:38 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.2 hourly 1 Door: J. vd Steen http://paulusjansen.sp.nl/weblog/2009/02/13/essent-chantage-aandeelhouders-bevestigd/comment-page-1/#comment-8470 J. vd Steen Sun, 26 Apr 2009 19:13:49 +0000 http://paulusjansen.sp.nl/weblog/?p=3226#comment-8470 Niet alle privaatrechtelijke overeenkomsten die (tussen private partijen) worden afgesloten zijn geldig. Een overeenkomst kan nietig zijn, onder andere wegens strijd met de openbare orde en de goede zeden. Mocht het zo zijn dat de boeteclausule in de voorlopige koop-overeenkomst oa inhoudt dat Essent een vergoeding aan RWE moet betalen in het geval een parlementair orgaan tegen verkoop stemt, zou het goed mogelijk kunnen zijn dat de overeenkomst op dat onderdeel nietig is. Essent kan en mag dat niet beinvloeden. Chantage is het begrip uit het strafrecht. Ik kan me slecht voorstellen dat de boeteclausule zo is omschreven dat deze in werking treedt in het geval de deal niet doorgaat omdat parlementaire organen in meerderheid tegen stemmen. Het feit dat Essent verder geen details geeft duidt wat mij betreft in de richting dat u de vinger precies op de zere plek hebt gelegd, ofwel: geen boete voor dit geval. Niet alle privaatrechtelijke overeenkomsten die (tussen private partijen) worden afgesloten zijn geldig. Een overeenkomst kan nietig zijn, onder andere wegens strijd met de openbare orde en de goede zeden. Mocht het zo zijn dat de boeteclausule in de voorlopige koop-overeenkomst oa inhoudt dat Essent een vergoeding aan RWE moet betalen in het geval een parlementair orgaan tegen verkoop stemt, zou het goed mogelijk kunnen zijn dat de overeenkomst op dat onderdeel nietig is. Essent kan en mag dat niet beinvloeden.
Chantage is het begrip uit het strafrecht.

Ik kan me slecht voorstellen dat de boeteclausule zo is omschreven dat deze in werking treedt in het geval de deal niet doorgaat omdat parlementaire organen in meerderheid tegen stemmen. Het feit dat Essent verder geen details geeft duidt wat mij betreft in de richting dat u de vinger precies op de zere plek hebt gelegd, ofwel: geen boete voor dit geval.

]]>
Door: R van Bergen http://paulusjansen.sp.nl/weblog/2009/02/13/essent-chantage-aandeelhouders-bevestigd/comment-page-1/#comment-2008 R van Bergen Sun, 15 Feb 2009 19:03:00 +0000 http://paulusjansen.sp.nl/weblog/?p=3226#comment-2008 Het lijkt er dus op dat de bestuurder (s) van Essent gebruik maken van hun vertegenwoordigingsrecht "in en BUITEN rechte"" . Zoals we hebben gezien hebben aandeelhouders in principe het laatste woord in dit soort kwesties. Als de bestuurders) van Essent dit hebben beslist zonder instemming van de aandeelhouders, dan lijkt het me niet ondenkbaar dat zij het bedrijf "BUITEN rechte" hebben vertegenwoordigd. En als dat het geval is zouden de betreffende bestuurders) wel eens hoofdelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden voor de eventuele schade die het bedrijf hierdoor wellicht oploopt. Eventueel kan ook een rechter wellicht dit voorlopige contract nietig verklaren omdat "in strijd met de wet". Roelf Het lijkt er dus op dat de bestuurder (s) van Essent gebruik maken van hun vertegenwoordigingsrecht “in en BUITEN rechte”" .

Zoals we hebben gezien hebben aandeelhouders in principe het laatste woord in dit soort kwesties. Als de bestuurders) van Essent dit hebben beslist zonder instemming van de aandeelhouders, dan lijkt het me niet ondenkbaar dat zij het bedrijf “BUITEN rechte” hebben vertegenwoordigd. En als dat het geval is zouden de betreffende bestuurders) wel eens hoofdelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden voor de eventuele schade die het bedrijf hierdoor wellicht oploopt.

Eventueel kan ook een rechter wellicht dit voorlopige contract nietig verklaren omdat “in strijd met de wet”.

Roelf

]]>