Paulus Jansen

Weblog
Paulus Jansen

Wethouder wonen, ruimtelijke ordening, sport, dierenwelzijn en vastgoed in de gemeente Utrecht

vrijdag 2 november 2007, 19.42 uur – paulus
Categorie: wonen

Kraakverbod kan, gekoppeld aan leegstand- en speculatieverbod

Vandaag beheerste een initiatief wetsvoorstel van CDA-kamerlid Jan ten Hoopen de media. Het CDA wil kraken verbieden en krijgt hiervoor volgens de verschillende media de meerderheid van de kamer achter zich. Helaas is kraken nog steeds nodig, op basis van een hele rare tegenstelling: de woningnood is groot en veel gebouwen staan leeg. Krista van Velzen zegt er vandaag het onderstaande over.

Leegstand
Ook in België maakt men zich druk om leegstand. Daar is een belasting ingevoerd op leegstaande gebouwen, de “krotbelasting”.

SP-kamerlid Krista van Velzen vindt dat een kraakverbod best kan, maar dan moet ook de voornaamste oorzaak van het kraken opgelost worden door een verbod op leegstand en speculatie met gebouwen. “Het is schandalig dat er in tijden van woningnood vele vierkante meters aan woonruimte niet worden gebruikt en een handjevol mensen hierdoor slapend rijk wordt. De Tweede Kamer moet niet alleen doen aan symptoombestrijding, maar de échte problemen op de woningmarkt eens oplossen.”

Vandaag werd bekend dat het CDA een initiatief wetsvoorstel in voorbereiding heeft waarin kraken verboden wordt. Een meerderheid van VVD, PVV en de kleine christelijke partijen zal dit voorstel waarschijnlijk steunen.

Volgens van Velzen vergeten deze partijen waarom er gekraakt wordt: “Het wordt tijd dat de overheid en de gemeenten hun verantwoordelijkheid nemen en wat gaan doen aan de groeiende woningnood. Dit kan snel opgelost worden door langdurige leegstand van woningen én bedrijfspanden te verbieden. Daarnaast moet de overheid paal en perk stellen aan speculatie met deze gebouwen. Voor de langere termijn zal de overheid de regie over de woningmarkt weer terug moeten nemen.”

6 reacties »

  1. Ik ben het hier niet mee eens. Zelfs als er geen woningnood is en geen permanente leegstand, moet kraken toegestaan zijn. De kraakcultuur is een verrijking van de (hoofd)stedelijke cultuur, veel culturele initiatieven zijn voortgekomen uit de kraakbeweging, in Nederland en daarbuiten. Dat willen we toch niet kwijt?

    Reactie door Gerrit Holl — november 2, 2007 @ 9:16 pm

  2. Er staat leeg veel leeg , Leegstand is geld verdienen aan een leeg kantoorpand verdienen we geld, het is u geld van jou en mij. Na een half jaar zou de modale huur berekend moeten worden en als straf als boete betaald moeten worden. Leegstand zou verdwijnen als sneeuw voor de zon. het CDA laat zich weer voor het karretje van de projectontwikkelaars spannen. Net als in Balkenende 1, maar men vergeet dat veel heel veel woningen gered zijn door krakers. In De Bilt sowiesso minimaal 4 stuks monumentale woningen notabene

    Reactie door Harry Sangers — november 3, 2007 @ 2:56 am

  3. Er wordt hier net gedaan of men kantoorpanden bewust leeg laat staan. Dat zal best wel eens gebeuren maar in de regel kan men gewoon geen huurders vinden. Wordt het pand dan gekraakt dan vindt men nooit meer huurders. Bovendien zijn vele krakers, de goeden niet te na gesproken, tuig van de richel. Ze verruineren het hele pand en maken zoveel mogelijk kapot. Ondertussen schermen ze met hun “rechten”, zonder ooit van plichten gehoord te hebben. Van nabij weet ik dat het enige argument waar ze naar luisteren een loden pijp is.

    Reactie door Johan — november 3, 2007 @ 6:11 pm

  4. Staat er iets leeg dat behoort aan een sociale verhuurder, dan betalen alle zittende huurders mee aan de ‘leegstandsderving’…. Zo krijgen ze vaak dubbel geld binnen, omdat leeg laten staan vaak lucratiever is dan verhuren. Eigenlijk allemaal erg schunnig gedrag van vaak zogenaamde ‘toegelaten instellingen’, maar vooral van projectontwikkelaars en beleggingsmaatschappijen.

    Reactie door Lydia — november 4, 2007 @ 10:48 am

  5. Johan schrijft dat krakers zoveel mogelijk kapot maken. Kan hij dit staven? Het lijkt me eigenlijk erg onwaarschijnlijk dat iemand zijn eigen woning moedwillig kapot maakt. Ik hecht dan ook meer geloof aan de verhalen van krakers over hoe ze klussen om hun woning beter bewoonbaar te maken en dat de armetierige toestand van veel kraakpanden te wijten is aan de langdurige leegstand (minstens 1 jaar) vóór het pand gekraakt werd, en aan het ’strippen’ van het pand door de eigenaar.

    Reactie door Bram van Reemst — november 4, 2007 @ 11:36 pm

  6. Verder wijst Johan erop dat kantoorpanden soms moeilijk aan huurders komen. Dit is inderdaad zo; vandaar dat links al jaren roept dar er te veel kantoren worden gebouwd en te weinig woningen. Wanneer krakers een kantoorpand gratis ombouwen tot woning zou de eigenaar ze een huurcontract aan mogen bieden, dan krijgt de eigenaar geld wat hij bij leegstand niet krijgt, en spaart hij nog de verbouwingskosten uit ook.
    Johan negeert echter ook verschillende punten:
    - er worden ook woningen gekraakt
    - het pand moet minstens 1 jaar leegstaan; een compromis tussen voor- en tegenstanders van een verbod zou verlenging van deze termijn kunnen zijn (ik vind overigens 1 jaar keegstand al best lang).
    - krakers verlenen geregeld medewerking aan bezichtiging door potentiële huurders; doen ze dit niet, dan kan dit voor de rechter al reden tot uitzetting zijn. Bij woningen geldt dat een bewoonde woning aantrekkelijker wordt gevonden dan een leegstaande en bij vrije verkoop een hogere prijs oplevert. Is dit bij kantoorpanden niet zo?

    Reactie door Bram van Reemst — november 4, 2007 @ 11:43 pm

RSS-feed voor reacties op dit bericht.

Geef een reactie

www.sp.nl