Diederik weet het beter
De milieubeweging zit er naast. De vakbeweging heeft het bij het verkeerde eind. En de bewoners van ontwikkelingslanden weten zelf niet wat goed voor hen is. Diederik Samsom (PvdA) is op zoek naar biomassa voor de bijstook in vier nieuwe “schone” kolencentrales. En wel snel.
Namens de SP pleitte ik bij het algemeen overleg over biomassa van vanmiddag voor een moratorium op de import, zolang er nog geen stelsel is van handhaafbare duurzaamheidscriteria. Dat duurt volgens minister Cramer nog minstens vijf jaar. Intussen groeit de import van biomassa uit ontwikkelingslanden pijlsnel. Met rampzalige gevolgen voor de lokale bevolking, zo bleek bij een recent debat.
Samsom ontstak daarop in grote toorn. De SP zou zich schuldig maken aan ouderwets protectionisme en daarmee de bevolking van ontwikkelingslanden de mogelijkheid ontnemen op een menswaardig bestaan. Dat is een zware beschuldiging. Het merkwaardige is echter dat de bevolking van de ontwikkelingslanden en een groot aantal niet-gouvermentele ontwikkelingsorganisaties zélf verzoeken om zo’n moratorium. De enorme expansie van de biobrandstofplantages blijkt immers niet alleen een aanslag op de regenwouden maar ook op de lokale economie.
En passant maakte Samsom ook nog duidelijk dat het energieplan van het samenwerkingsverband Green4Sure (Milieudefensie, Natuur & Milieu, Greenpeace, Wereldnatuurfonds, FNV, ABVA-KABO) beter de prullenmand in kan: “Dat kunnen wij beter!” Green4Sure staat om dezelfde argumenten als de SP gebruikt ook terughoudend tegenover de grootschalige inzet van biomassa (anders dan op basis van reststoffen) als brandstof. Een opmerkelijk standpunt voor een oud-campaigner van Greenpeace.
Minister van ontwikkelingssamenwerking Koenders, ook aanwezig bij het debat, vond blijkens zijn beantwoording nog niet vaststaan dat de expansie van de biobrandstoffen ten koste gaat van de voedselproductie. Hij werd vandaag nog op zijn wenken bediend:
04 Jul 07, 14:05, PARIJS (ANP-AFX) – De prijzen van met name melkproducten en graan zullen de komende jaren fors omhoog gaan. De landbouwprijzen worden gestuwd door de productie van biobrandstoffen, zo blijkt uit een rapport van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO).
Wat mij betreft zit er nog heel wat potentieel in biobrandstof, maar dan uitsluitend op basis van reststoffen.
Zie eerdere artikelen over Energy Valley en Nedalco. Maar verder zullen we het de komende jaren vooral moeten hebben van energiebesparing en op langere termijn van wind en zon.
de biomassa brandstof van de p.v.d.a (diederik samsom) is groen? hout vol wolmanzouten!!!!!
Reactie door h.verbeek — juli 5, 2007 @ 12:26 am
“…een groot aantal niet-gouvermentele ontwikkelingsorganisaties zélf verzoeken om zo’n moratorium”. Om welke NGOs gaat het hier?
Reactie door Johnny75 — juli 5, 2007 @ 9:28 am
Aan veel nieuwe ontwikkelingen zitten vaak ook belangrijke nadelen en daarom is het dus belangrijk dat bij elke vernieuwing voor invoering de nadelen onderzocht zijn.
Voor de regering is het daarom moeilijk om te beslissen bij welke vernieuwing direkt ondersteuning zowel als goedkeuring gegeven kan worden.
Bij één vernieuwing hebben ze daar geen tijd of onderzoek meer nodig, en dat is:
Maak waterstof als brandstof goedkoop, daar bereik je op korte termijn grote succen mee en de regering hoeft er verder niets voor te doen omdat de markt en de samenleving de rest vanzelf invult.
De techniek is er, en de mogelijkheden zijn er, en het aanwenden van duurzame energie krijgt een enorme inpuls waardoor de doelstellingen van de co2 uitstoot met gemak gehaald kunnen worden.
Het is zo simpel dat je zou denken waarom gebeurd het niet?
Het antwoord hierop is eigenlijk net zo simpel.
De economische belangen van de kapitaalkrachtigen worden ondermijnd, en die lobby doorbreken is dan ook het moeilijkste in de oplossing.
Als de arme landen de mogelijkheid krijgen om goedkoop energie te halen uit de aanwezige zon, zijn ze meteen de grootste concurent op de energiemarkt je kunt je meteen voorstellen wie daar op tegen zal zijn, alle milieuvoordelen ten spijt.
Het is allang bekend, waterstof als brandstof en de zon als energiebron zijn het meest duurzaam, en het milieuvriendelijkst, maar de economie hier op inrichten is de uitdaging.
Diederik heeft dat in het verleden ook betoogd,misschien is het voor hem ook te moeilijk om de lobby te breken nu hij de tegen werking gaat ondervinden.
Reactie door H.v. Schijndel — juli 5, 2007 @ 11:02 am
@Johnny75:
“Het merkwaardige is echter dat de bevolking van de ontwikkelingslanden en een groot aantal niet-gouvermentele ontwikkelingsorganisaties zélf verzoeken om zo’n moratorium.”
Paulus bedoeld de NGO’s die te gast waren bij de discussiebijeenkomst “Biobrandstoffen in het Zuiden” in de Tweede Kamer, vorige week vrijdag.
De lijst met gasten tijdens die bijeenkomst kan je hier vinden.
Reactie door Fetse Visser — juli 6, 2007 @ 2:33 pm
H. v. Schijndel: “waterstof als brandstof goedkoop…”
Waterstof is geen brandstof. En geen grondstof. Waterstof moet je maken. Jammer dat dat nog steeds met gigantische verliezen gepaard gaat. Volgens sommigen een zwaar gehypt verhaal, zeker als je het als brandstof zou willen gaan inzetten.
En natuurlijk: welke energiebron gaat die waterstof genereren? In USA weten ze het wel: lekker kerncentrales bouwen…
Oeps…
Reactie door peter segaar — juli 10, 2007 @ 2:39 am